DEPORTES | EL TRIBUNAL SUPREMO DIO LA RAZÓN A HACIENDA Y ORDENÓ CLASIFICAR COMO DEUDA PRIVILEGIADA UNA DEUDA QUE HABÍA SIDO FIRMADA EN EL CONCURSO DE ACREEDORES COMO SUBORDINADA

Lendoiro atribuye "el fracaso judicial" del Dépor a la "mala fe procesal "

Por CARLOS ALBERTO SÁNCHEZ PONTÓN. 20/03/2017

Para Lendoiro los nuevos abogados del club inventaron una "argucia" para responsabilizarle de un delito que ahora tendrá que investigar la Fiscalía por orden del Supremo

  • Augusto César Lendoiro en su última Asamblea como presidente del Deportivo se despide emocionado / Fotografía cedida por el diario deportivo de A Coruña Deporte Campeón
    Augusto César Lendoiro en su última Asamblea como presidente del Deportivo se despide emocionado / Fotografía cedida por el diario deportivo de A Coruña Deporte Campeón
  • Lendoiro acompañado por uno de sus abogados saliendo del juzgado de A Coruña / Fotografía cedida por el diario deportivo de A Coruña Deporte Campeón
    Lendoiro acompañado por uno de sus abogados saliendo del juzgado de A Coruña / Fotografía cedida por el diario deportivo de A Coruña Deporte Campeón
  • Comunicado íntegro de Augusto César Lendoiro enviado a los medios de comunicación sobre la sentencia del Tribunal Supremo y el comunicado del Deportivo de A Coruña
    Comunicado íntegro de Augusto César Lendoiro enviado a los medios de comunicación sobre la sentencia del Tribunal Supremo y el comunicado del Deportivo de A Coruña
Audiencia
Supremo
Tribunal
Hacienda
Coruña
deuda
Lendoiro
Mercantil
Garrigues
Conchado
Chaver

El ex presidente del Deportivo, Augusto César Lendoiro, prometía contestación al comunicado del Deportivo sobre la sentencia del Tribunal Supremo y este lunes ha llegado cargada de reproches hacia la estrategia judicial usada por los nuevos abogados que trabajan para el Deportivo de A Coruña. El ex presidente del club blanquiazul comienza su comunicado explicando que se ha mantenido al margen de la actualidad en los últimos tres años y termina el mismo calificando de «cúmulo de falsedades y medias verdades vertidas por el Consejo del R.C. Deportivo» la interpretación que se ha dado a la sentencia judicial emanada del Supremo la semana pasada.

Acusa a los administradores de haber sido chantajeado a cambio de recibir un trato de favor que no aceptó

En el primer punto, Lendoiro manifiesta que los administradores concursales trataron de disuadirle de que no presentara una demanda contra Hacienda en la que la agencia tributaria pretendía reordenar a deuda privilegiada los créditos concursales. El acuerdo que le ofrecían, según revela, era un mejor trato personal. Aunque no lo dice con claridad, Lendoiro, cuyo carácter siempre ha sido el de llevar la dirección y el control de los asuntos, parece desvelar que fue sometido a la presión del chantaje. Así, dice: «La Administración Concursal, en su día, me ofreció a cambio de no presentarla -y posteriormente, de retirar la misma- un mejor trato personal. Me negué», explica.

El cambio de argumentación jurídica se realizó con "mala fe procesal" para Lendoiro

A partir de este momento, la línea argumental de Lendoiro se basa en defender la estrategia procesal que llevaron a cabo los abogados que había contratado el anterior consejo de administración, recordando que ambos abogados ganaron en las instancias a las que se presentaron frente a Hacienda. «Se planteó la demanda por los abogados del club. Ganaron el pleito en primera instancia -bajo la dirección letrada de D. Germán Rodríguez Conchado-, y en apelación -donde el recurso fue planteado bajo la dirección letrada de D. Rafael Chaver Rey-. El propio Tribunal Supremo no impuso las costas de esa parte del proceso -de modo excepcional- al reconocer las serias dudas de derecho que generaba el litigio, dudas que en todo caso exigían la interposición de la demanda, en la defensa de los intereses del R.C. Deportivo».

El segundo punto del comunicado se centra en el nuevo planteamiento expositivo dirigido desde Garrigues, despacho contratado para defender los intereses del Deportivo desde la llegada del nuevo consejo de administración. Tal cambio no ha sido del agrado del ex presidente, ya que considera en su escrito que el nuevo despacho resulta incompatible con la defensa ya que el mismo despacho representó los intereses de Abanca en la calificación de su deuda con el Deportivo. Lendoiro subraya que sus abogados ganaron el pleito en el firma del concurso en el Mercantil de A Coruña y después en la Audiencia Provincial, cuando Hacienda llevó por primera vez el asunto a juicio buscando la razón de su mano. Y recuerda después que el nuevo bufete perdió con su planteamiento en casación ante el Tribunal Supremo. Para Lendoiro la línea argumenta usada en casación se ha construido sobre la base de hechos falsos al referirse a la autoinculpación de un delito. «La oposición al recurso presentado por Hacienda ante el Tribunal Supremo, y, consecuentemente la defensa de los intereses del R.C. Deportivo la han llevado abogados externos al club, pertenecientes al “Bufete Garrigues”, despacho de abogados que también defendió los intereses de Nova Caixa Galicia Banco en ese mismo litigio. Cabría preguntarse si se ha preferido el “amiguismo” al más elemental principio de incompatibilidad. Ese despacho fue contratado por el actual Consejo de Administración tras haber cesado al letrado Sr. Chaver Rey que había preparado el recurso ante la Audiencia Provincial de A Coruña, y que resultó estimado. Ahora, han perdido. Pero es más, el propio Tribunal Supremo atribuye al R.C. Deportivo mala fe procesal. Todo indica que, al modificar, en su escrito de oposición al recurso, los exitosos fundamentos alegados en su día, así como, al realizar alegaciones contradictorias con las que en su día se manifestaron, han perjudicado gravemente las posibilidades de éxito. Se ha llegado al extremo de denunciar falsos hechos ilícitos, sobre los cuales, ya les reprocha el Tribunal que nadie puede alegar en su favor. Todo por anteponer los intereses del actual Consejo contra mi persona, frente a la defensa en buena lid de los intereses del R.C. Deportivo. Insólito», expresa el ex mandatario.

Lendoiro niega que el Supremo haya calificado su gestión como nefasta. Acusa a los abogados del club de haber diseñado una "argucia inventada" y de "mala fe" procesal por haber cambiado de estrategia y autoinculparse de un delito "para hacerme responsable ante la opinión pública de un fracaso"

Para Lendoiro la conclusión del Supremo ordenando a la Fiscalía investigar un supuesto delito se basa en que el club se autoinculpó para defenderse

Para el que fue presidente del Deportivo durante más de 25 años, el Supremo ha dado traslado del asunto ilícito, si existe, a la Fiscalía para que lo investigue, si quiere o encuentra indicios de que realmente hay delito. Hecho que resuelve el Tribunal Supremo a instancias de la respuesta que da en la exposición de motivos el club blanquiazul para defenderse con su alegato de autoinculpación. «Ese reconocimiento de hechos supuestamente ilícitos realizado por el R.C. Deportivo en su escrito de oposición al recurso de Hacienda -teóricamente para la “defensa” de sus intereses-, y no ninguna otra causa, es lo que ha provocado que deba deducirse testimonio a la Fiscalía, tal y como indica el propio Tribunal Supremo en su Sentencia», comenta Lendoiro.

Lendoiro acusa a la actual dirección del club de mentir sobre él y de jugar sucio para responsabilizarle de un delito ante la opinión pública

En el cronológico y ordenado manifiesto del ex dirigente herculino, en el punto cuarto responde al comunicado realizado por el club la semana pasada en la que lamentaba el resultado de la sentencia, ya que la calificación de la deuda, antes subordinada a su nueva ubicación como deuda privilegiada complica la situación financiera de la entidad. Lendoiro sale al paso para negar que su gestión fuese nefasta, o al menos, que la sentencia del Supremo lo manifieste en los 22 folios del fallo. «El Consejo del R.C. Deportivo ha emitido un comunicado oficial -si bien, ocultando la Sentencia que en mi caso sí acompaño-, en donde se afirma que: “el fallo del Tribunal Supremo pone de manifiesto una nefasta gestión económica anterior”. En ningún caso lo dice la Sentencia. Lo único que ésta califica -en los términos críticos expresados- es el extenso escrito de oposición presentado por el R.C. Deportivo ante el Supremo, si bien, ni sus nuevas alegaciones son tomadas en consideración, ni son aceptadas las mismas. Las mentiras constantes del Consejo del Deportivo acerca de la gestión anterior pueden funcionar, si son magnificadas por un concreto medio de comunicación, en A Coruña. No más allá».

En el quinto punto, regresa a la materia que más ha llamado la atención del fallo del Supremo: el mandato de investigación a la Fiscalía por si el Deportivo hubiese cometido un realmente, como el propio club expresaba en su formulada defensa. Para Lendoiro, la estrategia del gabinete jurídico del nuevo consejo de administración es una argucia inventada y la califica de juego sucio contra él. «El Tribunal Supremo manda, en su caso, investigar por qué el R.C. Deportivo ha denunciado un presunto hecho ilícito que pudiera constituir un delito como argumento de oposición al recurso perdido. El actual Consejo de Administración en beneficio propio es el único que ha sostenido esa argumentación, ni tan siquiera Hacienda ni los Bancos. Lo que quiera que haya manifestado ante el Supremo, ha sido una argucia inventada para fundamentar un motivo de recurso que ni prosperó, ni podía prosperar. Juego sucio, y más que inútil, contraproducente. Y que, lamentablemente, en ningún caso ha servido para mantener el éxito de la reclamación que, hasta la fecha, se había ganado».

Por último, Lendoiro recuerda que el 31 de julio de 2012 en la que el club casi desaparece ante las presiones recibidas en la que medió la LIGA, la AFE, los bancos acreedores (Banco Gallego y Nova Caixa Galicia Banco -hoy Abanca- y los administradores concursales. El ex presidente califica aquella noche de «golpe de estado» en el que participaron algunos de los nuevos aliados del nuevo consejo de administración. Lendoiro apunta al nuevo consejo como responsable de ponerle contra las cuerdas ante la opinión pública tras el varapalo judicial. «En resumen, los abogados del R.C.Deportivo nombrados por el Consejo presidido por quien suscribe habían ganado el asunto frente Hacienda, en primera instancia y ante la Audiencia. El presidente D. Constantino Fernández los cesó nada más constituir el actual Consejo deportivista en enero de 2014, y decidió nombrar abogados externos para dirigir el pleito. Desde los mismos salones en los que se intentó llevar a cabo “el golpe de estado” del 31 de julio de 2013, se modificaron los fundamentos exitosos alegados hasta entonces por nuestros abogados, y se sugirió que el R.C. Deportivo había cometido un delito para justificar que no podía estar obligado por el resultado del mismo. Perdieron de forma clara en el Supremo... y ahora el actual Consejo trata de hacerme responsable ante la opinión pública del fracaso judicial, en lugar de reconocer su nefasta decisión sobre el fichaje de los nuevos letrados, y sobre la estrategia procesal marcada», termina.

TAMBIÉN EN:
El Supremo abre una brecha en la pacificación del Dépor

Por CARLOS ALBERTO SÁNCHEZ PONTÓN

NOTICIAS AL ALZA ...

Esta web utiliza cookies para obtener datos estadísticos de la navegación de sus usuarios. Si continúas navegando consideramos que aceptas su uso. Más información X Cerrar